Uchwała nr XXIV 136 2021 w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji

Uchwała nr XXIV 137 2021 w sprawie rozpatrzenia petycji

Procedowana w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji dołączamy ją do niniejszego wniosku. Nie jest to łączenie trybów - zatem prosimy kwalifikować niniejsze pisma jako dwa środki prawne - wniosek oznaczoną - I i odrębną petycję oznaczoną II - vide - J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet.
Dla odseparowania od wniosku - petycjodawca - postulaty związane z petycją - numeruje nowymi oznaczeniami od §2, etc

Preambuła petycji:

W kontekście alarmujących informacji dotyczących plagi związanej z nadużywaniem alkoholu i środków odurzających wśród młodzieży - vide: target=_new>https://www.tvp.info/43314343/raport-o-dopalaczach-zgon-prawie-co-drugi-dzien-najczesciej-wsrod-mlodych-osob

§2) Wnosimy aby Kierownik JST wraz z Gminną Komisją Rozwiązywania Problemów Alkoholowych - wzorem takich państw jak Niemcy czy Francja zaplanowali jak najszybsze wykorzystanie narzędzi związanych z Internetem i Informatyzacją - sensu largo do wykorzystania w ramach działań Gminy, Szkół, OPS’ów właściwych miejscowo dla terenu Gminy.
Wykorzystanie mediów związanych z informatyzacją i Internetem - zdaniem wnioskodawcy powinno mieć miejsce szczególnie na polu informacji i edukacji dostępnej na stronach WWW i BIP - szczególnie o charakterze - prewencji, profilaktyki i dostarczania informacji - młodym osobom - poszukującym jej w zakresie lokalnym.

W USA strony WWW tego typu prowadzone przez Hrabstwa - zawierają nawet gry, quizy, Czaty, grupy dyskusyjne i wszelkiego rodzaju nowoczesne narzędzia, których celem jest zyskanie percepcji u Dzieci i Młodzieży - tak aby dając pomysły na spędzenie wolnego czasu - odciągnąć Dzieci i Młodzież od sięgania po dopalacze i używki .
W Polsce na stronach WWW Gmin - jest to często jedynie - zakładka typu - “Sprawozdanie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych” - ciekawe czy z braku innych informacji Młody człowiek - zamiast ulegać pokusom stosowania używek - “zatopi się" w studiowanie sprawozdania Komisji - sic! - ad exemplum: http://www.urzadgminy.gniezno.pl/portal/gkrpa.html - vide - odnośnik w dole prawego Menu

Osnowa Petycji:
Jeśli w tym roku rzeczone środki nie zostały jeszcze w całości wykorzystane - wnosimy aby zaplanować odpowiednie działania - jeszcze w tym roku - ad hoc.
Zatem zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 1 i 2 Ustawy o petycjach w związku z art. 28 KPA i 241 KPA – petycjodawca posiada interes prawny w tym obszarze – chcąc łączyć uzasadniony interes społeczny pro publico bono z interesem ekonomicznym podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą w tym obszarze już ponad prawie 25 lat. Oczywiście chcemy poddać się wszelkim zasadom uczciwej konkurencji w ramach zasad wydatkowania środków publicznych przez Jednostkę Administracji Publicznej - w zakresie celów – w tym akurat przypadku – określonych w art. 4 index 1 Ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2018r. poz. 2137)

Podkreślamy ponownie, że długofalowym celem wykorzystania rzeczonych narzędzi - scilicet stron WWW - byłaby pomoc młodym ludziom i Rodzicom poszukującym tego typu informacji w Internecie również w zakresie zwiększania świadomości dotyczącej problematyki związanej z przeciwdziałaniem patologiom wśród dzieci i młodzieży szkolnej w związku z nadużywaniem alkoholu i środków odurzających.

Wnioskodawca/petycjodawca - wykonuje tego typu usługi związane z utworzeniem strony WWW - zgodnej z wymogami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U.2017.2247 t.j. z 2017.12.05)
Serwis tego typu może jednocześnie promować działania związane ze zdrowym stylem życia - scilicet - informować o szkodliwości stosowania używek czy nadużywania alkoholu - a także informować o zadaniach i zakresie kompetencji Ośrodka Pomocy Społecznej.

Ceny na rynku - oscylują od 1000 pln do 100 000 pln + vat - za utworzenie (opłata jednorazowa)

Jeśli - postępowanie jest prowadzone uczciwie z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji i z poszanowaniem zasad maksymalizacji oszczędności środków publicznych - Wnioskodawca często wygrywa i wykonuje rzeczoną usługę. W przypadku tego typu zleceń jesteśmy w stanie wykonać rzeczone zlecenie w kwocie 5000 pln + vat produkcja jednorazowo i utrzymanie 1000 pln - rocznie (w pewnych przypadkach rezygnujemy nawet z wynagrodzenia za utrzymanie)

Przy tego typu kwotach - chcemy i musimy oczywiście podać się zasadom uczciwej konkurencji – w naszym mniemaniu może być to tryb negocjacji cen - scilicet - w związku z art. 54 i 55 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z 2018.10.16)

Tego typu działania muszą być zawsze jawne, transparentne oraz prowadzone w pełni lege artis z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji.

Sugerujemy tylko aby tworzenie tak prostych stron - nie skończyło się zamówieniem - ad absurdum - TAK JAK zrobił to jeden SĄDÓW naszym kraju (o polskich Sędziach krążą już anegdoty) - wydatkując - absurdalną kwotę pół miliona złotych - za prostą stronę WWW - i łamiąc jeszcze do tego przepisy prawa - sic ! - o czym czytać można w materiałach prasowych i instytucji kontrolnych - vide: https://www.gazetaprawna.pl/artykuly/719574,sad-najwyzszy-zamowil-droga-strone-internetowa-bez-przetargu-zlamal-prawo.html />Podajemy ten przykład dlatego, że jesteśmy uczuleni - ex katedra na przykłady - kiedy niektóre Gminy lub GOPS’y wydatkują absurdalne kwoty na tworzenie prostych stron WWW (niezwiązanych akurat z zadaniami wykonywanymi przez GKRPA) u naszej konkurencji - co prawda nie tak wysokie jak powołany wyżej przykład Sądu, ale nawet 10 % kwoty, którą wydał wyżej powołany Sąd na tego typu usługi wydaje się - krańcową niegospodarnością i nieuczciwością i powinno być piętnowane przy każdej okazji.
O tego typu absurdalnych wydatkach można czytać w niektórych zakończonych postępowaniach na BIP’ach i niektórych stronach WWW Gmin i Ośrodków Pomocy Społecznej - choć nie są to tak częste przypadki, jak w przypadku Sadów - za poprzednich władz - w latach 2007 - 2015 - kiedy skala tych nieprawidłowości dochodziła do ekstremum - włącznie z korupcją (za poprzednich Rządów) w MSWiA w 2011 r. - vide target=_new>https://www.newsweek.pl/polska/korupcja-w-mswia-beda-kolejne-zatrzymania-w-mswia/z2pwd3v

Rozpisujemy się na ten temat tak szeroko, gdyż nie chcemy aby efektem niniejszej petycji były jakieś działania Decydentów związane z wydatkowaniem nierynkowych kwot. Wręcz przeciwnie expressis verbis - zaznaczamy, że działania te można realizować wydatkując - ad hoc - niewielkie kwoty - a naszym celem nie jest doprowadzenie do sytuacji, w której w miejsce niewydatkowania środków (co jak sygnalizuje NIK jest deliktem prawnym) - nastąpiłoby marnotrawienie środków publicznych - co jest przestępstwem w naszym mniemaniu i o czym można czytać powyżej.
Jawność i transparentność w Gminach - powinna właśnie - znaleźć szczególny wyraz z publikatorach internetowych - typu BIP i WWW - może wtedy - w ramach większej kontroli społecznej nie dochodziłoby do przypadków jak target=_new>https://www.tvp.info/40819340/wyplacila-sobie-177-tys-zl-z-konta-osrodka-pomocy-spolecznej-zarzuty-dla-bylej-kierowniczki 

§3) Aby zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o opublikowanie treści petycji - wraz z załącznikami - na stronie internetowej WWW lub BIP podmiotu rozpatrującego petycję - w tym przypadku Gminy/Miasta (Adresata) - na podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na publikację wszystkich danych podmiotu wnoszącego petycję. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie. Jeśli należy coś zanimizować - proszę to uczynić - ale nie widzimy takich danych (dane Urzędników nie podlegają animizacji - uczeń sygnował opinię jedynie inicjałem nazwiska, etc)

Optymalizację i wdrożenie procedury sanacyjnej - Petycjodawca - rozumie w tym przypadku - jako - ad exemplum - skuteczniejszą walkę z patologiami.

Dla zobrazowania problematyki bezczynności Gmin w ratowaniu młodzieży i dzieci dla których przeznaczony powinien być fundusz korkowy załączamy przykładową odpowiedź Gminy Biskupice (o której wzmiankowaliśmy powyżej), która expressis verbis potwierdza niewydatkowanie ponad 70 % rzeczonego budżetu -
- to nie wyjątek ale wręcz uzus - w co nikt nie wierzy dopóki nie zobaczy posiadanych przez nas odpowiedzi z Gmin - sygnowanych przez Decydentów.

Tymczasem można wykorzytać narzędzie Internetowe do prewencji - in fine wniosku - załączamy dokumenty przedstawiające stanowisko PRARPA w kwestii wykorzystania narzędzi Internetowych do walki z patologiami.

Co więcej - in fine wniosku - znajduje się załącznik z odpowiedzią z Gminy Aleksandrów Drugi (pow. biłgorajski) - z której wynika, że są w Polsce Gminy, które i prawie 50% środków uzyskiwanych od Podatników zgodnie z Ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - wydatkują na ... wynagrodzenia Gminnych Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. W załączeniu odnośny przykład wg. Odpowiedzi sygnowanej przez Wójta - na zakup materiałów Gmina wydatkowała 499,38 pln , a na wyangrodzenia członków Komisji ... 13 382,73 zł. - sic! Tymczasem rzeczone środki powinny być wydatkowane par excellence - na walkę z alkoholizmem i narkomanią ! wszak leczenia wymagają osoby uzależnione ... nie Urzędnicy Komisji.

Pozwalamy sobie powtórzyć, że w opinii Wnioskodawców, Wydziały/Referaty i Urzędnicy (Stanowiska Jednoosobowe) - posiadający w zakresie swoich kompetencji sprawy związane - sensu largo - z ulepszeniem organizacji i usprawnieniem pracy Jednostki, a także lepszym zaspokojeniem potrzeb ludności ludności i redukcją wydatków publicznych - powinny angażować się w tego typu procedury sanacyjne.

Pomimo, że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym znacznych nakładów pracy, uzasadniamy nasze pytania stosownie do brzmienia art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej – tym, że przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza próba optymalizacji tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z punktu widzenia Interesu Społecznego.

Przewidujemy opublikowanie efektów Akcji na naszym portalu www.gmina.pl

§4) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku i petycji w trybie - odnośnych przepisów prawa - na adres e-mail stopaferom@samorzad.pl />§5) Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych na mocy art. 61 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres e-mail stopaferom@samorzad.pl - stosownie do art. 13 ww. ustawy
§6) Wniosek został sygnowany kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)

- Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U.2018.994 tj. z dnia 2018.05.24)*

- Zarząd Powiatu - w rozumieniu art. 26 Ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U.2018.995 tj. z 2018.05.24)*

- Data dostarczenia - zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (Dz.U.2018.1025 tj. z dnia 2018.05.29)

Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pomocą uzyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu - adresu e-mail !

Od:

Fundacja Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego

ul. Kruczkowskiego 4b lok. 13

00-412 Warszawa

Wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej

i odrębna Petycja - w jednym piśmie – na mocy art. 61 i 63 Konstytucji RP

Preambuła Wniosku:

przekazując na państwa ręce niniejszą petycję, pragnę zwrócić uwagę na zagadnienie transformacji cyfrowej obrotu jak zachodzi w całej gospodarce. Pragnę przy tym wskazać, że wartość obrotu gotówkowego w Polsce wynosi ponad 200 mld PLN, a jego utrzymywanie to koszt około 1% PKB, czyli wartość jaka rocznie ponoszona jest przez państwo na badania i rozwój. Ponadto środki pieniężne trzymane w formie gotówkowej nie procentują, realnie tracąc na wartości ze względu na inflację.

Natomiast płatności bezgotówkowe to szereg korzyści w funkcjonowaniu instytucji administracji publicznej. Ułatwiają proces składania wniosków i zapytań od obywateli oraz procedurę poboru opłat skarbowych i administracyjnych. Dlatego warto promować obrót bezgotówkowy, jako korzystny zarówno dla obywateli, jak i instytucji samorządowych. Wprowadzenie płatności bezgotówkowych wpływa na nowoczesny wizerunek instytucji publicznych. Mieszkańcy na co dzień płacący kartą chcą mieć taką możliwość również w urzędach i innych jednostkach administracji centralnej i samorządowej.

Niektóre instytucje - działając w uzasadnionym interesie publicznym - pro publico bono - wychodzą naprzeciw tym potrzebom - proponują bezpłatne rozwiązania - pozwalające na wdrożenie bezkosztowych rozwiązań umożliwiających akceptację płatności bezgotówkowych.

Dobrym przykładem - jest Fundacja Polska Bezgotówkowa - powołana w wyniku porozumienia zawartego przez Ministra Rozwoju i Finansów, Związek Banków Polskich, Visa Europe oraz Mastercard Europe w sprawie realizacji Programu Wsparcia Obrotu Bezgotówkowego w Polsce. Program pozwala na otrzymanie bezpłatnego terminala (wraz z pokryciem kosztów transakcji) dla wybranych instytucji publicznych do sierpnia 2021 roku.

Biorąc pod uwagę cytowane powyżej koszty obrotu gotówką rozważenia wymaga możliwość podjęcia działań w celu zmniejszenia kosztów podatników w tym obszarze.

Mamy nadzieję, że jednostki samorządu terytorialnego działając bona fides - biorąc pod uwagę powyższe argumenty - potraktują naszą petycję z należną atencją - i wdrożą odpowiednie działania celem zapewnienia powszechności akceptacji płatności bezgotówkowych, dzięki którym osiągnięte zostaną kolejne cele związane z uszczelnieniem systemu poboru podatków.

W skali makro - sukcesy związane z uszczelnieniem systemu podatkowego od 3 lat - są olbrzymie – w skali mikro na poziomie samych jednostek samorządu terytorialnego pozostaje jeszcze wiele do zrobienia.

Biorąc pod uwagę powyższe:

Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2016.1764 t.j. z 2016.10.26) wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - Czy Urząd (Adresat wniosku) - na dzień złożenia niniejszego wniosku - akceptuje w relacjach z Interesantami/Podatnikami - płatności bezgotówkowe? (za pomocą terminali do obrotu bezgotówkowego z wykorzystaniem kart płatniczych i innych instrumentów płatniczych). Pisząc o płatnościach bezgotówkowych - wnioskodawca ma na myśli - możliwość płatności przez Interesanta/Podatnika - kartą na miejscu, a nie bezgotówkowe płatności przelewowe dokonywane za pomocą rachunków bankowych.

Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest negatywna - na mocy art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a (informacja o zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej) Ustawy o dostępie do informacji publicznej - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie – czy i kiedy planowane jest wdrożenie tego typu ułatwień w dokonywaniu płatności przez Interesantów/Podatników? (w tym przypadku prosimy o podanie przybliżonej daty wprowadzenia wzmiankowanych ułatwień)

Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie z pkt 1) jest negatywna - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie stanu faktycznego związanego z uwarunkowaniami - z powodu których do tej pory - ułatwienie dla Interesantów/Podatników w zakresie akceptacji płatności w formie bezgotówkowej nie zostało wprowadzone. (prosimy o krótki opis największych istniejących przeszkód w tym zakresie)

W trybie wyżej wzmiankowanych przepisów - jeśli odpowiedź na powyższe pytanie z pkt 1) jest twierdząca - wnosimy o udzielenie informacji publicznej poprzez wskazanie sposobu realizacji akceptacji płatności bezgotówkowych tj. liczby terminali płatniczych funkcjonujących w urzędzie jednostki samorządu terytorialnego - na dzień złożenia przedmiotowego wniosku.

W trybie wyżej powołanych przepisów - jeśli odpowiedź na pytanie z pkt. 1 niniejszego wniosku jest twierdząca - wnosimy o podanie nazwy podmiotu świadczącego dla Jednostki Samorządu Terytorialnego usługi w analizowanym powyżej zakresie oraz koszty użytkowania terminali - scilicet ile wynosi miesięczna opłata za użytkowanie terminali - dzierżawa oraz koszty akceptacji kart bezgotówkowych i innych instrumentów płatniczych ? (% lub % plus stawka w pln )

Na mocy wyżej powołanych dyspozycji prawa wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie imienia i nazwiska oraz danych kontaktowych Pracownika Urzędu (adresu e-mail oraz numeru telefonu) który w zakresie powierzonych kompetencji wykonuje zadania związane z obsługą funkcjonowania Urzędu w związku z wyżej powołaną problematyką.

Na mocy wyżej wzmiankowanych przepisów – wnosimy o podanie przypisanego podmiotowi numeru NIP oraz TERYT (Krajowy Rejestr Urzędowy Podziału Terytorialnego Kraju)
II) Petycja Odrębna: - procedowana w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji dołączamy ją do niniejszego wniosku. Nie jest to łączenie trybów - zatem prosimy kwalifikować niniejsze pisma jako dwa środki prawne - wniosek oznaczoną - I i odrębną petycję oznaczoną II - vide - J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet.

Dla odseparowania od wniosku – petycji - postulaty związane z petycją – numeruje się nowymi oznaczeniami 1P, 2P, etc

1P) Na mocy art. 63 Konstytucji RP w ramach przepisów art 2 pkt 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) w związku z art. 241 Kodeksu postępowania administracyjnego (wnioski optymalizujące funkcjonowanie administracji publicznej), wnosimy petycję do organu gminy o próbę dokonania analizy - możliwości wdrożenia w Urzędzie procedur związanych z pełnym zabezpieczeniem potrzeb Interesantów - dot. płatności bezgotówkowych - wg. powyżej zawartego szerokiego opisu.

2P) Na bazie dokonanej analizy wnosimy o krótkie, kilkuzdaniowe podsumowanie w odpowiedzi na niniejszą petycję - mocnych i słabych stron ewentualnego wdrożenia procedur pełnego zaspokojenia żądań Interesantów - pod kątem płatności bezgotówkowych w Urzędzie.

Oczywiście w odniesieniu do obecnie panującego w Jednostce stanu faktycznego.

3P) W trybie wyżej powołanych przepisów prawa – wnosimy o przekazanie poniższego wniosku – per analogiam jak wniosek otrzymany przez Gminę – do wszystkich podległych Gminie Jednostek Organizacyjnych: Szkół, Spółek Komunalnych Zakładów Budżetowych, Instytucji Kultury i związanych z opieką społeczną, etc.

Jeśli powyższa podstawa prawna nie zostanie uwzględniona - wnosimy o przekazanie poniższego pisma do Kierowników Jednostek Organizacyjnych miejscowo właściwych dla terenu Gminy - na postawie art 65 w związku z art. 241 i 243 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.

W udzielonej przez Gminę odpowiedzi wnosimy o podanie spisu wszystkich miejscowo właściwych dla Gminy Jednostek Organizacyjnych, którym przekazano niniejszy wniosek.

Aby zachować pełną jawność i transparentność działań wyrażamy zgodę na opublikowanie treści petycji wraz z danymi podmiotu składającego petycję na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata) - na podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na publikację wszystkich danych podmiotu wnoszącego petycję. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie.

Pomimo, że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym znacznych nakładów pracy, uzasadniamy nasze pytania stosownie do brzmienia art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej – tym, że przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza próba optymalizacji tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z punktu widzenia Interesu Społecznego.

Aby zachować pełną jawność i transparentność działania – przewidujemy publikację wyników wnioskowania oraz wybranych odpowiedzi – w naszym portalu www.frob.pl

Dane dotyczące sposobu odpowiedzi:

Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku - w trybie odnośnych przepisów - na adres e-mail poczta@frob.pl

Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych na mocy art. 61 i 63 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres e-mail poczta@frob.pl do dnia 31.12.2019.

Wnosimy o niewykonywanie telefonów do wnioskodawcy - stosownie do art. 14 §1 KPA oraz przesyłanie odpowiedzi - jedynie w formie elektronicznej (bez użycia poczty konwencjonalnej) pod podany wyżej adres: poczta@frob.pl - przypominamy, że zarówno Władza Ustawodawca, jak i Wykonawcza szczególną rolę przywiązuje w ostatnim czasie do komunikacji elektronicznej z Interesantami.

Wniosek został sygnowany kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)

Dodatkowe informacje:

Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - osobą reprezentującą Podmiot wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu Robert Łaniewski

Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej - a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest: poczta@frob.pl

Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pomocą uzyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu - adresu e-mail.

Z poważaniem,

Robert Łaniewski

Prezes Zarządu

Fundacja Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego

www.frob.pl

—————
Część wniosku dotycząca Dyrektorów Szkół, Kierowników Jednostek Organizacyjnych typu MGOPS/MGOK/GOPS/MOK/GOK/CKSiR, etc (Jednostki wypełniające zadania związane z pomocą społeczną i kulturą), Prezesów Spółek Komunalnych, Kierowników innych Jednostek Organizacyjnych, etc do przekazania do właściwych miejscowo i nadzorowanych przez Gminę Organów Jednostek Organizacyjnych:

Dyrektor Szkoły/ Kierownik Jednostki Organizacyjnej/Prezes Spółki Komunalnej, etc inne Jednostki nadzorowane przez Gminę*

- Data dostarczenia - zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (Dz.U.2018.1025 t.j. z dnia 2018.05.29)

Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pomocą uzyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu - adresu e-mail !

Od:

Fundacja Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego

ul. Kruczkowskiego 4b lok. 13

00-412 Warszawa

Wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej

i odrębna Petycja - w jednym piśmie – na mocy art. 61 i 63 Konstytucji RP

Preambuła Wniosku :

przekazując na państwa ręce niniejszą petycję, pragnę zwrócić uwagę na zagadnienie transformacji cyfrowej obrotu jak zachodzi w całej gospodarce. Pragnę przy tym wskazać, że wartość obrotu gotówkowego w Polsce wynosi ponad 200 mld PLN, a jego utrzymywanie to koszt około 1% PKB, czyli wartość jaka rocznie ponoszona jest przez państwo na badania i rozwój. Ponadto środki pieniężne trzymane w formie gotówkowej nie procentują, realnie tracąc na wartości ze względu na inflację.

Natomiast płatności bezgotówkowe to szereg korzyści w funkcjonowaniu instytucji administracji publicznej. Ułatwiają proces składania wniosków i zapytań od obywateli oraz procedurę poboru opłat skarbowych i administracyjnych. Dlatego warto promować obrót bezgotówkowy, jako korzystny zarówno dla obywateli, jak i instytucji samorządowych. Wprowadzenie płatności bezgotówkowych wpływa na nowoczesny wizerunek instytucji publicznych. Mieszkańcy na co dzień płacący kartą chcą mieć taką możliwość również w urzędach i innych jednostkach administracji centralnej i samorządowej.

Niektóre instytucje - działając w uzasadnionym interesie publicznym - pro publico bono - wychodzą naprzeciw tym potrzebom - proponują bezpłatne rozwiązania - pozwalające na wdrożenie bezkosztowych rozwiązań umożliwiających akceptację płatności bezgotówkowych.

Dobrym przykładem - jest Fundacja Polska Bezgotówkowa - powołana w wyniku porozumienia zawartego przez Ministra Rozwoju i Finansów, Związek Banków Polskich, Visa Europe oraz Mastercard Europe w sprawie realizacji Programu Wsparcia Obrotu Bezgotówkowego w Polsce. Program pozwala na otrzymanie bezpłatnego terminala (wraz z pokryciem kosztów transakcji) dla wybranych instytucji publicznych do sierpnia 2021 roku.

Biorąc pod uwagę cytowane powyżej koszty obrotu gotówką rozważenia wymaga możliwość podjęcia działań w celu zmniejszenia kosztów podatników w tym obszarze.

Mamy nadzieję, że jednostki samorządu terytorialnego działając bona fides - biorąc pod uwagę powyższe argumenty - potraktują naszą petycję z należną atencją - i wdrożą odpowiednie działania celem zapewnienia powszechności akceptacji płatności bezgotówkowych, dzięki którym osiągnięte zostaną kolejne cele związane z uszczelnieniem systemu poboru podatków.

W skali makro - sukcesy związane z uszczelnieniem systemu podatkowego od 3 lat - są olbrzymie – w skali mikro na poziomie samych jednostek samorządu terytorialnego pozostaje jeszcze wiele do zrobienia.

Biorąc pod uwagę powyższe:

Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2016.1764 t.j. z 2016.10.26) wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - Czy Jednostka (Adresat wniosku) - na dzień złożenia niniejszego wniosku - akceptuje w relacjach z Interesantami/Podatnikami - płatności bezgotówkowe? (za pomocą terminali do obrotu bezgotówkowego z wykorzystaniem kart płatniczych i innych instrumentów płatniczych). Pisząc o płatnościach bezgotówkowych - wnioskodawca ma na myśli - możliwość płatności przez Interesanta/Podatnika - kartą na miejscu, a nie bezgotówkowe płatności przelewowe dokonywane za pomocą rachunków bankowych.

Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest negatywna - na mocy art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a (informacja o zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej) Ustawy o dostępie do informacji publicznej - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie – czy i kiedy planowane jest wdrożenie tego typu ułatwień w dokonywaniu płatności przez Interesantów/Podatników? (w tym przypadku prosimy o podanie przybliżonej daty wprowadzenia wzmiankowanych ułatwień)

Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie z pkt 1) jest negatywna - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie stanu faktycznego związanego z uwarunkowaniami - z powodu których do tej pory - ułatwienie dla Interesantów/Podatników w zakresie akceptacji płatności w formie bezgotówkowej nie zostało wprowadzone (prosimy o krótki opis największych istniejących przeszkód w tym zakresie)

W trybie wyżej wzmiankowanych przepisów - jeśli odpowiedź na powyższe pytanie z pkt 1) jest twierdząca - wnosimy o udzielenie informacji publicznej poprzez wskazanie sposobu realizacji akceptacji płatności bezgotówkowych tj. liczby terminali płatniczych funkcjonujących w urzędzie jednostki - na dzień złożenia przedmiotowego wniosku.

W trybie wyżej powołanych przepisów - jeśli odpowiedź na pytanie z pkt. 1 niniejszego wniosku jest twierdząca - wnosimy o podanie nazwy podmiotu świadczącego dla Jednostki usługi w analizowanym powyżej zakresie oraz koszty użytkowania terminali - scilicet ile wynosi miesięczna opłata za użytkowanie terminali - dzierżawa oraz koszty akceptacji kart bezgotówkowych i innych instrumentów płatniczych ? (% lub % plus stawka w pln )

Na mocy wyżej powołanych dyspozycji prawa wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie imienia i nazwiska oraz danych kontaktowych Pracownika Jednostki (adresu e-mail oraz numeru telefonu) który w zakresie powierzonych kompetencji wykonuje zadania związane z obsługą funkcjonowania Jednostki w związku z wyżej powołaną problematyką.

Na mocy wyżej wzmiankowanych przepisów – wnosimy o podanie przypisanego podmiotowi numeru NIP za pośrednictwem którego podmiot dokonuje rozliczeń z podatku dochodowego lub składek na ubezpieczenie społeczne oraz numeru NIP za pomocą którego podmiot dokonuje rozliczeń z podatku od towarów i usług.
II) Petycja Odrębna: - procedowana w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji dołączamy ją do niniejszego wniosku. Nie jest to łączenie trybów - zatem prosimy kwalifikować niniejsze pisma jako dwa środki prawne - wniosek oznaczoną - I i odrębną petycję oznaczoną II - vide - J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w sieci Internet.

Dla odseparowania od wniosku – petycji - postulaty związane z petycją – numeruje się nowymi oznaczeniami 1P, 2P, etc.

1P) Na mocy art. 63 Konstytucji RP w ramach przepisów art 2 pkt 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) w związku z art. 241 Kodeksu postępowania administracyjnego (wnioski optymalizujące funkcjonowanie administracji publicznej), wnosimy petycję do organu Jednostki o próbę dokonania analizy - możliwości wdrożenia w Jednostce procedur związanych z pełnym zabezpieczeniem potrzeb Interesantów - dot. płatności bezgotówkowych - wg. powyżej zawartego szerokiego opisu.

2P) Na bazie dokonanej analizy wnosimy o krótkie, kilkuzdaniowe podsumowanie w odpowiedzi na niniejszą petycję - mocnych i słabych stron ewentualnego wdrożenia procedur pełnego zaspokojenia żądań Interesantów - pod kątem płatności bezgotówkowych w Jednostce.

Oczywiście w odniesieniu do obecnie panującego w Jednostce stanu faktycznego.

Aby zachować pełną jawność i transparentność działań wyrażamy zgodę na opublikowanie treści petycji wraz z danymi podmiotu składającego petycję na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata).

Pomimo, że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym znacznych nakładów pracy, uzasadniamy nasze pytania stosownie do brzmienia art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej – tym, że przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza próba optymalizacji tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z punktu widzenia Interesu Społecznego.

Aby zachować pełną jawność i transparentność działania – przewidujemy publikację wyników wnioskowania oraz wybranych odpowiedzi – w naszym portalu www.frob.pl

Dane dotyczące sposobu odpowiedzi:

Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku - w trybie odnośnych przepisów - na adres e-mail poczta@frob.pl

Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych na mocy art. 61 i 63 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres e-mail poczta@frob.pl do dnia 31.12.2019.

Wnosimy o niewykonywanie telefonów do wnioskodawcy - stosownie do art. 14 §1 KPA oraz przesyłanie odpowiedzi - jedynie w formie elektronicznej (bez użycia poczty konwencjonalnej) pod podany wyżej adres: poczta@frob.pl - przypominamy, że zarówno Władza Ustawodawca, jak i Wykonawcza szczególną rolę przywiązuje w ostatnim czasie do komunikacji elektronicznej z Interesantami.

Wniosek został sygnowany kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)

Dodatkowe informacje:

Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - osobą reprezentująca Podmiot wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu Robert Łaniewski

Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej - a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest: poczta@frob.pl

Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pomocą uzyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu - adresu e-mail !

Z poważaniem,

Robert Łaniewski

Prezes Zarządu

Fundacja Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego

www.frob.pl